信息時(shí)報(bào)訊 (記者 蔡勝龍 通訊員 天法宣) 人在廣州，銀行卡未離身卻被盜刷人民幣83萬(wàn)元，市民童先生向法院起訴某銀行暨南大學(xué)支行違約，要求銀行支付83萬(wàn)存款及其利息。昨日該案在天河法院開(kāi)庭，銀行方面最后陳述稱(chēng)曾試圖以愿意承擔(dān)一半責(zé)任和解，但遭童先生拒絕。該案將擇日宣判。
事件回放：卡未離身被盜刷83萬(wàn)
今年8月19日，童先生到某銀行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)其靈通卡內(nèi)存款減少了83萬(wàn)元。他立即向銀行查詢(xún)，銀行告知減少的存款是于8月18日晚22時(shí)許在澳門(mén)某商鋪消費(fèi)支出。
童先生說(shuō)，8月18日晚他在廣州并不在澳門(mén)，且銀行卡他一直保管，該刷卡行為顯然并非其所為，他馬上報(bào)警。并在8月21日前往澳門(mén)司法警察局報(bào)案。
8月22日，經(jīng)澳門(mén)警方核查，憑借銀行終端號(hào)查找到發(fā)生該筆消費(fèi)的商戶(hù)(一家銀器店)。根據(jù)澳門(mén)警方向童先生提供的該筆消費(fèi)所使用的某銀行卡及持卡人簽單憑證復(fù)印件顯示，該筆消費(fèi)所使用的銀行卡與童先生的靈通卡除卡號(hào)相同外，卡片的其他外表信息完全不同；此外，簽單憑證上的簽名為“王冊(cè)軍”而非童先生本人。
童先生認(rèn)為，他沒(méi)有使用持有的靈通卡支取或消費(fèi)83萬(wàn)元，因此某銀行作為儲(chǔ)蓄單位仍須繼續(xù)履行合同義務(wù)向他賠償這筆存款，但銀行拒絕支付存款本息，明顯違反儲(chǔ)蓄合同約定，構(gòu)成違約。他請(qǐng)求法院判處向其支付存款83萬(wàn)元及存款利息。
庭上爭(zhēng)辯：銀行愿承擔(dān)一半責(zé)任遭拒
童先生代理人認(rèn)為，儲(chǔ)戶(hù)與銀行之間形成的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是保管關(guān)系，錢(qián)存入銀行后，銀行進(jìn)行放貸，儲(chǔ)戶(hù)收取利息，說(shuō)明銀行已將存款作為資產(chǎn)使用。被盜刷的83萬(wàn)元也應(yīng)屬于銀行財(cái)產(chǎn)，所造成的經(jīng)濟(jì)損失也是銀行的損失，沒(méi)有理由轉(zhuǎn)嫁給儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)。
昨日庭審，雙方針?shù)h相對(duì)，互指責(zé)任應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)。銀行方面稱(chēng)，銀行提醒儲(chǔ)戶(hù)要保管好密碼以防泄露，但童先生曾將該卡和密碼交由公司的財(cái)務(wù)使用，財(cái)務(wù)分別在今年7月25日和8月15日到銀行取款和匯款，存在泄露密碼的事實(shí)，沒(méi)有盡到保管密碼的義務(wù)。而童先生則認(rèn)為，銀行交易系統(tǒng)存在嚴(yán)重的安全缺陷，銀行卡使用的是易被復(fù)制的磁條卡，并且銀行系統(tǒng)不能識(shí)別復(fù)制卡，這才是造成卡未離身被盜刷的根本原因，被告也曾公開(kāi)宣稱(chēng)存在這方面的安全隱患。
童先生認(rèn)為，銀行在柜員機(jī)上貼告示、要求客戶(hù)設(shè)置取款限額、告知客戶(hù)妥善保管密碼這些措施，本質(zhì)上就是將防范風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任推卸給儲(chǔ)戶(hù)。
在最后陳述階段，銀行代理人表示，對(duì)于該案，雖然事故原因還未查明，但雙方都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，儲(chǔ)戶(hù)有保管好密碼的義務(wù)，銀行也存在責(zé)任，他們?cè)敢夂徒猓袚?dān)儲(chǔ)戶(hù)一半的損失。對(duì)此童先生表示拒絕。雙方庭上調(diào)解不成，該案將擇日宣判。
