三被告

　　◇盛祿食品有限公司法定代表人、總經(jīng)理葉維祿

　　◇盛祿食品有限公司銷售經(jīng)理徐劍明

　　◇盛祿食品有限公司生產(chǎn)主管謝維銑

　　三罪行

　　◇被公訴方指控違規(guī)添加染色劑“檸檬黃”

　　◇回收過(guò)期饅頭用于再生產(chǎn)銷售

　　◇篡改生產(chǎn)日期延長(zhǎng)銷售時(shí)間

　　早報(bào)記者 周寬瑋   

　　備受關(guān)注的“染色饅頭”案昨天在寶山區(qū)人民法院刑事法庭開庭審理。上海盛祿食品有限公司法定代表人、總經(jīng)理葉維祿，公司銷售經(jīng)理徐劍明和公司生產(chǎn)主管謝維銑，被公訴方指控涉嫌生產(chǎn)和銷售偽劣產(chǎn)品，包括違規(guī)添加染色劑“檸檬黃”(一種合成著色類食品添加劑，不符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》)、回收過(guò)期饅頭用于再生產(chǎn)銷售以及篡改生產(chǎn)日期延長(zhǎng)銷售時(shí)間，已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的條款，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其3人的刑事責(zé)任。

　　庭審中，被告人葉維祿承認(rèn)自己購(gòu)買“檸檬黃”并組織用于生產(chǎn)，加入玉米饅頭中，以改變產(chǎn)品的色澤增加銷量從中牟利，但其辯稱自己并不知道添加“檸檬黃”違法，自稱該行為已是行業(yè)內(nèi)普遍行為規(guī)則。

　　矛盾1：出廠價(jià)到底是多少

　　昨天上午9點(diǎn)剛過(guò)，庭審正式開始，3名被告人在法警押解下被帶入法庭時(shí)，坐在旁聽席的幾名被告人家屬情緒激動(dòng)，出現(xiàn)小聲抽泣，但被告人面目表情均十分平淡。隨后，公訴人宣讀了4組事先搜集完整的證據(jù)，說(shuō)明了盛祿公司的具體情況及被告人在公司的具體職責(zé)、違規(guī)添加“檸檬黃”以及質(zhì)量不合格玉米饅頭的生產(chǎn)銷售情況，以認(rèn)定3名被告人的行為構(gòu)成生產(chǎn)和銷售偽劣產(chǎn)品罪。

　　被告人之一——公司銷售經(jīng)理徐劍明在供述中稱，自己2008年10月開始從公司老板葉維祿口中得知對(duì)生產(chǎn)的玉米饅頭添加“檸檬黃”一事，但由于其只管銷售不管生產(chǎn)，因此并未親眼所見(jiàn)工人將這種染色劑加入饅頭生產(chǎn)原料中。據(jù)其交代，當(dāng)時(shí)老板購(gòu)買原料以及組織生產(chǎn)，并向其解釋添加后饅頭“顏色好，更黃，看起來(lái)更接近玉米”。

　　徐劍明回憶，從2010年12月開始，公司每天銷售800袋“染色”的玉米饅頭，一袋共4只裝，公司5部送貨車將饅頭銷往本市多家聯(lián)華、華聯(lián)以及迪亞天天超市，包括直營(yíng)店和加盟店，直營(yíng)店一袋饅頭的出廠價(jià)為2.2元，加盟店每袋則高出0.1元，“基本上都是這樣，波動(dòng)性不大”。不過(guò)公訴方則指出，其銷售的問(wèn)題饅頭出廠價(jià)有時(shí)高達(dá)3.2元至3.5元不等。

　　矛盾2：染色饅頭賣了多少

　　相對(duì)于公司銷售經(jīng)理徐劍明供述的一天銷售800袋染色饅頭， 庭審中，另一被告人——盛祿公司生產(chǎn)主管謝維銑表示自己去年開始從老板葉維祿口中得知生產(chǎn)染色饅頭的情況，“2010年一天生產(chǎn)1000-2000袋，今年大概是3000-4000袋”。他還交代，由于曾去超市調(diào)研，發(fā)現(xiàn)公司生產(chǎn)的玉米饅頭“顏色不好看”，老板葉維祿因此采購(gòu)“檸檬黃”用于添加到饅頭生產(chǎn)原料中，且“檸檬黃”添加劑無(wú)專人看管，需要添加時(shí)直接取用，“量足夠用”。

　　不過(guò)在公訴人的追問(wèn)下，謝維銑的供述不斷發(fā)生變化。

　　矛盾3：究竟怎么過(guò)檢驗(yàn)關(guān)

　　謝維銑還交代，在未添加“檸檬黃”時(shí)，生產(chǎn)玉米饅頭的原料配比是100斤面粉搭配3斤玉米粉(一開始說(shuō)是10斤面粉)，添加之后則是100斤面粉搭配2斤玉米粉。對(duì)于公訴方在生產(chǎn)問(wèn)題饅頭期間如何應(yīng)付質(zhì)監(jiān)方的檢查時(shí)，謝維銑稱質(zhì)監(jiān)部門有過(guò)抽檢，但是老板葉維祿會(huì)交代他們不要將玉米饅頭送檢，而是取而代之以合格的高莊饅頭(公司另一饅頭品種)。

　　除了以合格品代替問(wèn)題產(chǎn)品送檢，3名被告人都承認(rèn)將送貨日期作為生產(chǎn)日期標(biāo)注在產(chǎn)品包裝上，人為向后延長(zhǎng)一天的銷售時(shí)間。同時(shí)，被告人公司銷售經(jīng)理徐劍明供述，問(wèn)題饅頭的保質(zhì)期在8天左右，有時(shí)饅頭上架6天后未售出公司就向超市方收回，同時(shí)收回的也有過(guò)期饅頭，用于再生產(chǎn)銷售。據(jù)被告人交代，回收的饅頭是用“肉眼”辨別是否過(guò)期以及能否食用，“表面光滑沒(méi)有開裂，沒(méi)發(fā)霉，就回收跟新的原料混在一起加工生產(chǎn)”。葉維祿稱，每天回收的問(wèn)題玉米饅頭有200袋左右，但未指出多少袋過(guò)期。

　　矛盾4：到底哪年開始添加

　　在庭審中，葉維祿和徐劍明均稱不知道生產(chǎn)銷售添加有“檸檬黃”的玉米饅頭違法。“要知道(違法)肯定不銷售了，會(huì)勸老板不要做。”徐劍明還為自己的行為辯護(hù)，稱添加“檸檬黃”是行業(yè)的普遍行為，他個(gè)人知道有好幾家公司都這么做。而葉維祿則稱，以前在外地打工時(shí)見(jiàn)到有人在蛋糕中添加“檸檬黃”，所以一直默認(rèn)該行為。

　　葉維祿供述，自己是2010年9月開始添加“檸檬黃”，此說(shuō)法與徐劍明交代的“2008年開始添加”有出入。不過(guò)葉維祿承認(rèn)，購(gòu)買以及組織生產(chǎn)使用“檸檬黃”都是他主導(dǎo)，材料交給他人添加。他又稱，在生產(chǎn)期間其有急事回過(guò)老家3次，其間沒(méi)有使用“檸檬黃”生產(chǎn)玉米饅頭，此辯述遭到公訴方的強(qiáng)烈質(zhì)疑，稱該行為不符合葉維祿追求利潤(rùn)的邏輯動(dòng)機(jī)。

　　具體犯罪數(shù)額的認(rèn)定是該案量刑的關(guān)鍵。對(duì)于公訴方提出的玉米饅頭銷售數(shù)量27330包、銷售額62萬(wàn)余元的指控，葉維祿認(rèn)為只有40萬(wàn)元左右。

　　庭審中，被告人多處供述與原先的口供矛盾，該案將擇日宣判。