法院認(rèn)定餐廳提供“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”食品 作出一審判決
本報(bào)訊(記者 王巍 通訊員 劉惠楠)王先生在肯德基就餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)漢堡邊緣已經(jīng)發(fā)霉，他將肯德基訴至法院。據(jù)悉，法院認(rèn)定肯德基提供了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，判決肯德基十倍賠償消費(fèi)者損失。
消費(fèi)者王先生訴稱，2011年5月12日中午，他在肯德基安貞橋餐廳就餐時(shí)點(diǎn)了兩份15元豪華午餐。吃到第二個(gè)漢堡時(shí)，他無(wú)意中發(fā)現(xiàn)漢堡邊緣有霉點(diǎn)，于是拿著漢堡來(lái)到點(diǎn)餐臺(tái)，要值班經(jīng)理給個(gè)說(shuō)法。
對(duì)此經(jīng)理解釋，霉點(diǎn)是面包生產(chǎn)廠家的問(wèn)題，與肯德基無(wú)關(guān)。對(duì)于霉變的漢堡，雙方均在第一時(shí)間進(jìn)行了拍照。
事發(fā)后，王先生將霉變的漢堡冷凍在冰箱中，并于第二日通過(guò)肯德基官方網(wǎng)站向肯德基總部進(jìn)行了投訴。肯德基則邀請(qǐng)王先生于5月15日前往肯德基安貞橋餐廳解決此事。因?yàn)橥跸壬鷪?jiān)持肯德基一方公開(kāi)道歉，雙方未取得一致意見(jiàn)。
王先生認(rèn)為，肯德基的行為已經(jīng)違反了產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，故要求肯德基提供面包檢驗(yàn)合格記錄，書(shū)面賠禮道歉，賠償財(cái)產(chǎn)損失300元、精神損失費(fèi)1000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
北京肯德基有限公司在庭審中表示，公司曾向當(dāng)班餐廳員工進(jìn)行核實(shí)，員工認(rèn)為漢堡并不存在發(fā)霉問(wèn)題，所以公司認(rèn)為王先生的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
法院依據(jù)食品安全法“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”的規(guī)定，一審判決北京肯德基有限公司賠償王先生100元。
●判決理由
肯德基存有過(guò)錯(cuò) 應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，肯德基作為餐飲企業(yè)，應(yīng)提供符合食品安全要求的食品。
根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定，肯德基提供的食品不能食用，鑒于王先生所購(gòu)漢堡上存在疑似霉點(diǎn)的異物，肯德基應(yīng)依法賠償王先生的合理?yè)p失。
因王先生并未食用該漢堡，其權(quán)益未因此受到進(jìn)一步侵害，因此王先生主張?jiān)摴緯?shū)面賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
肯德基作為食品銷售者，未能謹(jǐn)慎審查其所出售食品，使得消費(fèi)者購(gòu)買了存有缺陷的產(chǎn)品，肯德基對(duì)此存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決后，雙方均未對(duì)此判決提出上訴。
