本報(bào)記者 蔣敏華 車險(xiǎn)中還“潛伏”著哪些霸王條款?早報(bào)6月24日有關(guān)車險(xiǎn)“霸王條款”的報(bào)道，在讀者中引起了很大反響。連日來，早報(bào)汽車維權(quán)熱線85606166不斷接到車主來電，他們跟記者一起分析和探討車險(xiǎn)中暗藏的“霸王條款”。
案例1.
撞了親屬不能獲賠
“車險(xiǎn)中有很多讓人難以理解的條款。比如，意外撞傷、撞死親屬，不能獲得死亡賠償，太不合理了。”杭州車主馬先生致電本報(bào)，稱這一條款的公平性值得商討。雖然駕車撞死親人的可能性微乎其微，但是在意外情況下并不排除這種可能。撞傷(死)他人可獲得保險(xiǎn)公司賠償，撞傷(死)自己親人卻不能獲賠，這樣的規(guī)定于情于理都說不通。
而現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有這種極其不幸的事發(fā)生。去年7月31日，在杭州做水果批發(fā)生意的馬先生，駕駛一輛運(yùn)送水果的貨車，不慎撞上了一輛手推車。其19個(gè)月大的女兒正坐在手推車上，被死死地壓在了右前輪下。等急救車趕到時(shí)，其女兒已不幸身亡。交警認(rèn)定馬先生啟動(dòng)車輛過程中，未注意觀察周邊路況，需負(fù)事故全部責(zé)任。
發(fā)生如此不幸之事，馬先生悲痛不已。可接下來的事情，更讓他感到傷心。原來，他向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，保險(xiǎn)公司以“撞死親人不能獲賠”為由，拒絕了馬先生關(guān)于其女兒的死亡賠償要求。
法院否決免責(zé)條款
為什么撞死他人能賠撞死自己人就不能賠呢?原來，所有保險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)條款都將駕駛?cè)嘶蜍囍魅詢?nèi)的直系血親被撞，列為免責(zé)條款，即采用這種約定方式來免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，如果取消這一免責(zé)條款，不僅會(huì)增大保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，而且可能會(huì)增加利用機(jī)動(dòng)車傷人騙保的可能性。
事實(shí)上，類似事件在全國(guó)各地都偶有發(fā)生，甚至因?yàn)橘r償上的分歧而對(duì)簿公堂。四川彭州就曾發(fā)生過類似事件，駕駛員肖某讓其有修車經(jīng)驗(yàn)的父親下車修理，沒想到車輛失控導(dǎo)致其父當(dāng)場(chǎng)死亡。法院認(rèn)為，按照通常理解和國(guó)際通行的保險(xiǎn)理念，保險(xiǎn)車輛上的人員之外所有人均屬于第三者;其次，該免責(zé)條款是格式條款，將應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任排除在外，不合理地分配了危險(xiǎn)責(zé)任，違背了公平互利原則;第三，就該案事實(shí)而言，排除了駕駛員肖某故意肇事的可能性。雖然車輛投保人最終是簽字確認(rèn)看過有關(guān)免責(zé)條款的，但并不能證明保險(xiǎn)公司盡到了法律上要求的說明義務(wù)，因此當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定該免責(zé)條款無效。
四川這個(gè)案例提示我們，萬(wàn)一不幸發(fā)生類似事故，車主或駕車人可要求保險(xiǎn)公司賠償。如果遭拒，可依法向人民法院起訴。
案例2.
只修不換成擋箭牌
車子出險(xiǎn)后進(jìn)入理賠程序時(shí)，保險(xiǎn)公司大都根據(jù)“只修不賠”的原則，對(duì)一些發(fā)生碰撞的部件進(jìn)行修復(fù)，而不是更換。對(duì)此，車主任女士認(rèn)為：“我是全額保了車損險(xiǎn)的，有些部件撞壞了為什么不能換、只能修呢?”
去年11月，任女士的一輛花冠車發(fā)生碰撞事故。事故雖然不大，但是車子右前輪的葉子板撞壞了，嚴(yán)重變形。“葉子板看上去已經(jīng)很難看了，我當(dāng)時(shí)向保險(xiǎn)公司提出更換的要求。但是對(duì)方卻說不能換，要是換一只的話得自掏20%的費(fèi)用。”任女士覺得難以理解，因?yàn)槿~子板已嚴(yán)重變形，即便能夠修復(fù)，外觀也已非常難看。盡管任女士堅(jiān)決不同意保險(xiǎn)公司的做法，但最終還是無奈接受了自付20%的規(guī)定。
“投保的時(shí)候，我是按照新車全價(jià)保的。理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)更換全新配件。”雖然此事過去已有數(shù)月，但是任女士始終解不開這個(gè)心結(jié)，認(rèn)為其權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等。
保險(xiǎn)公司 遵循修復(fù)原則
“能修的就修，保險(xiǎn)公司一直遵循這樣的原則，否則我們的經(jīng)營(yíng)成本就太高了。”一家車險(xiǎn)公司的理賠人員告訴記者，否則一點(diǎn)點(diǎn)小事故就要更換全新配件，保險(xiǎn)公司實(shí)在吃不消。對(duì)此，省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的工作人員也向記者表示，按照保險(xiǎn)學(xué)原理，保險(xiǎn)賠償遵循的是受損標(biāo)的恢復(fù)原樣或使用功能恢復(fù)為原則。
但是，這一修復(fù)原則，顯然會(huì)損害車主的切身利益。一個(gè)可以理解的原因是，保險(xiǎn)公司為了控制經(jīng)營(yíng)成本，對(duì)于一些可修可換的部件，肯定要求維修。經(jīng)過維修雖然暫時(shí)恢復(fù)了使用功能，但是其安全性卻有可能大打折扣。此外，類似任女士這樣的情況，若是只修不換就會(huì)嚴(yán)重影響車子外觀。而車主提出更換配件時(shí)，保險(xiǎn)公司就會(huì)要求車主自理一部分費(fèi)用。
還有一些人士認(rèn)為，事故車輛的受損部件是該修還是該換，當(dāng)前是由保險(xiǎn)公司說了算。在這一過程中，保險(xiǎn)公司既是與車主利益相對(duì)立的一方，同時(shí)又是“裁判員”，于情于理都說不通。要真正改變這一現(xiàn)狀，就要徹底改革目前的車險(xiǎn)理賠制度。
案例3.
續(xù)保保費(fèi)無視出險(xiǎn)金額
“一年內(nèi)出險(xiǎn)3次以上，次年保費(fèi)就要上浮，我覺得這個(gè)規(guī)定不合理。既要考慮車險(xiǎn)次數(shù)，更應(yīng)考慮車險(xiǎn)之后的理賠金額，否則對(duì)一些車主來說太不公平。”車主余女士認(rèn)為，有必要對(duì)目前的這一規(guī)定進(jìn)行修改。
余女士在2005年購(gòu)買了一輛標(biāo)致307，頭3年沒出過事故，可是去年卻接連出了3次事故。“真是晦氣啊，每次都是幾百元的小事故，3次理賠加在一起也就2000多元。”余女士告訴記者說，前幾天車險(xiǎn)到期了需要續(xù)保，沒想到業(yè)務(wù)員跟她說，她這輛車出過3次險(xiǎn)，電腦里是有記錄的，保費(fèi)要上浮10%。
一開始余女士還以為是這家保險(xiǎn)公司有意刁難她，于是又找了其他幾家保險(xiǎn)公司一問，結(jié)果都是一樣的答復(fù)。最終，余女士接受了保費(fèi)上浮10%的現(xiàn)實(shí)。
浮動(dòng)費(fèi)率值得商榷
2007年7月1日以后，新版交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施，即保費(fèi)與上一年度車險(xiǎn)次數(shù)直接掛鉤，最高上下浮動(dòng)30%。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這一政策采用獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的雙重措施，將對(duì)培養(yǎng)車主安全意識(shí)、降低事故發(fā)生率有積極意義。但是保費(fèi)費(fèi)率的浮動(dòng)原則，自實(shí)施以來就備受爭(zhēng)議。
“有的人一次就出了10萬(wàn)元的大險(xiǎn)，因?yàn)槌鲭U(xiǎn)次數(shù)沒有達(dá)到3次，按照規(guī)定次年續(xù)保時(shí)保費(fèi)不上浮。而像我這樣的情況，3次加在一起賠償額也就2000多元，保費(fèi)卻要上浮10%，實(shí)在沒有道理。”余女士怎么也想不通，不知道保險(xiǎn)公司是怎么算這筆賬的。
對(duì)此，平安車險(xiǎn)杭州分公司一位人士坦言，余女士等車主的委屈他能理解，不過這個(gè)規(guī)定是保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一制訂的，他們只能照章執(zhí)行。這種情況能否改變，關(guān)鍵看今后這個(gè)規(guī)定會(huì)不會(huì)修改。對(duì)于一次就出險(xiǎn)數(shù)萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元的車輛，保險(xiǎn)公司普遍的做法是將其列入“黑名單”，要么拒保，要么就大幅提高保費(fèi)。