(朱女士花費(fèi)318元購(gòu)買(mǎi)的“啄木鳥(niǎo)”牌靴子。)
(靴子的銷售日期卻比出廠日期還早3天。)
紅網(wǎng)長(zhǎng)沙11月24日訊（記者 吳庠）“真是稀奇，我竟然買(mǎi)到了一雙3天后出廠的靴子！”長(zhǎng)沙網(wǎng)友朱女士買(mǎi)了一雙“啄木鳥(niǎo)”牌靴子，穿過(guò)一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)靴子的銷售日期竟比出廠日期還早3天！
朱女士在紅網(wǎng)《百姓呼聲》欄目發(fā)帖稱，11月13日，她在長(zhǎng)沙市溁灣鎮(zhèn)新外灘“啄木鳥(niǎo)”專賣(mài)店，購(gòu)買(mǎi)了一雙34碼的女士短皮靴，價(jià)格為318元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)，營(yíng)業(yè)員保證此靴為全牛皮，且包裝盒上也寫(xiě)明材質(zhì)是牛皮。
不料，這雙靴子穿著幾天后，朱女士發(fā)現(xiàn)鞋子不透氣，鞋底和襪子經(jīng)常是被汗水浸濕。“透氣性真的特別差，我想這是不是和鞋子的皮質(zhì)有關(guān)。”于是，她翻出該鞋的合格證。誰(shuí)知一查看，竟發(fā)現(xiàn)該鞋的出廠日期是11月16日，而她的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間是11月13日。
“也就是說(shuō)，這靴子的銷售日期比出廠日期還早3天，天底下哪有這樣的事情？”為此，朱女士質(zhì)疑該鞋為假冒產(chǎn)品，遂前往“啄木鳥(niǎo)”專賣(mài)店去退換，但遭到了商家的拒絕。無(wú)奈之下，朱女士在紅網(wǎng)發(fā)帖投訴，希望自己的問(wèn)題能得到解決。
今日下午，紅網(wǎng)記者同朱女士丈夫一同前往該專賣(mài)店。該店負(fù)責(zé)人對(duì)此稱，鞋子的產(chǎn)品質(zhì)量絕對(duì)有保證，這可以寄往廠家去鑒定。至于出廠日期，她解釋是廠家的印刷錯(cuò)誤，將會(huì)及時(shí)向廠家提出這一問(wèn)題。
最終，“啄木鳥(niǎo)”專賣(mài)店同意朱女士全額退款的要求，其丈夫?qū)@一處理結(jié)果表示滿意。
