因在銷(xiāo)售的鞋上使用了相似的商標(biāo)，世界著名服裝和配飾品牌COACH(科奇)公司將福建“七匹狼(002029)”公司起訴到法院，索賠200萬(wàn)元。昨天上午，北京市二中院一審判決七匹狼公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，判決其立即停止侵權(quán)行為，并賠償科奇公司20萬(wàn)元。

　　爭(zhēng)議1

　　裝潢圖案還是商標(biāo)?

　　原告科奇公司起訴稱(chēng)，該公司是聞名全球的服裝和配飾品牌“COACH”的權(quán)利人，并注冊(cè)了其圖形商標(biāo)。從2009年9月起，七匹狼公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的鞋上使用科奇公司的商標(biāo)，侵權(quán)商品在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

　　七匹狼公司答辯稱(chēng)，被控侵權(quán)商品上使用的圖案是作為裝潢使用，主要作用不是用來(lái)區(qū)分商品來(lái)源，不屬于標(biāo)識(shí)性的使用。其商品上使用的圖案是多個(gè)英文字母C的任意組合，排列無(wú)序，與原告注冊(cè)商標(biāo)不近似。此外，他們的商品是在專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售，而專(zhuān)賣(mài)店在店面顯著位置標(biāo)注了“七匹狼”商標(biāo)，在商品上使用的也是“七匹狼”商標(biāo)，不會(huì)產(chǎn)生混淆或混淆的可能性。

　　爭(zhēng)議2

　　多個(gè)C與雙C是否近似?

　　法院觀察發(fā)現(xiàn)，在被控侵權(quán)商品的鞋里、鞋底外側(cè)上帶有“七匹狼”商標(biāo)。鞋面中間部分為皮質(zhì)，鞋面兩側(cè)是布料，布料圖案為帶有多個(gè)英文字母“C”的圖案。法院認(rèn)為，雖然七匹狼公司強(qiáng)調(diào)在被控侵權(quán)商品上使用的圖案是任意排列的多個(gè)英文字母“C”，但是經(jīng)觀察，這些“C”字母的組合組成了與原告科奇公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的圖形是顯而易見(jiàn)的。

　　雖然在被控侵權(quán)商品上帶有“七匹狼”商標(biāo)，但是，鑒于科奇公司注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中有較高的知名度和一定的影響力，相關(guān)公眾在購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)商品時(shí)，會(huì)誤認(rèn)為科奇公司與七匹狼公司存在經(jīng)營(yíng)上的關(guān)聯(lián)，足以造成混淆。七匹狼公司未經(jīng)原告科奇公司許可，在其制造、銷(xiāo)售的鞋上使用的標(biāo)識(shí)與科奇公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，侵犯了科奇公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。晨報(bào)記者 顏斐

　　-法官說(shuō)法

　　傍國(guó)際大牌屢見(jiàn)不鮮

　　據(jù)審理此案的法官介紹，近年來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者為獲取更大經(jīng)濟(jì)利益，往往不惜采取各式各樣的侵權(quán)方式，尤其是一些競(jìng)爭(zhēng)者把目光瞄準(zhǔn)了一些國(guó)際知名品牌，采取各種方式“傍名牌”、“搭便車(chē)”。一個(gè)企業(yè)發(fā)展為知名品牌，要花費(fèi)大量的宣傳推廣費(fèi)用。侵權(quán)人則省去了前期資本投入和權(quán)利人的拼搏經(jīng)歷，通過(guò)在自己的商品上使用與權(quán)利人相同或者近似的商標(biāo)，混淆市場(chǎng)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害了商標(biāo)權(quán)人的利益。