車主告銷售和生產(chǎn)商索賠24萬
停放小區(qū)3天的豐田新車在凌晨時分突然起火，車主江先生以車輛存在質(zhì)量瑕疵為由，將汽車銷售商和生產(chǎn)商一同告上法庭，索賠車輛損失費和車內(nèi)物品損失等共計24萬余元。日前，朝陽法院開庭審理了此案。
去年8月18日，江先生從北京和裕豐田汽車銷售服務(wù)有限公司購買了一輛由天津一汽豐田汽車有限公司生產(chǎn)的豐田牌多用途乘用車。今年1月10日凌晨3點，停放在小區(qū)院內(nèi)車位上的該車起火并伴有爆炸聲響。消防部門接警后將火撲滅，但車已基本報廢，車內(nèi)物品完全被燒毀。經(jīng)事故認定，車輛起火系汽車尾部連接尾燈的電氣線路故障引發(fā)。
江先生認為，該車從上牌行駛至發(fā)生火災(zāi)不足5個月，尚在車輛保修期內(nèi)，車輛起火應(yīng)為車輛本身產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，故兩被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法庭上，該車的銷售方和生產(chǎn)方均否認該車存在質(zhì)量問題，認為火災(zāi)事故認定書不能作為定案的依據(jù)，汽車燃燒應(yīng)為外部原因?qū)е隆?/p>
天津一汽豐田公司認為，消防部門沒有就車輛尾燈電氣線路進行檢查，也沒有認定是線路故障導(dǎo)致，僅表明火災(zāi)起火點在車輛后部，不排除是因為汽車尾部連接尾燈的電氣線路引發(fā)火災(zāi)。人為故意縱火、天氣條件、車輛周邊易燃物等都有可能發(fā)生火災(zāi)。“電氣故障是電流引起，而該車停放在車位達3天之久，沒有開動發(fā)動機，火災(zāi)應(yīng)為外部原因所致。”
對此，原告方表示，車輛發(fā)生火災(zāi)時，無論是保安還是現(xiàn)場民警，都沒有發(fā)現(xiàn)外部著火點。而汽車是在尾燈閃爍和喇叭不停作響的情況下燃燒的，所以就是線路短路引發(fā)的。汽車凌晨3點自燃，不具備發(fā)生火災(zāi)的天氣條件。此外，車內(nèi)也沒有可自燃的物品。
對于原告所稱，銷售方給該車加了倒車?yán)走_，對汽車尾部的線路會進行改動，銷售方當(dāng)庭否認其改動線路。天津一汽豐田公司則表示，他們庭后會針對安裝倒車?yán)走_是否會對線路產(chǎn)生影響予以核實。由于被告對于該車輛是否屬于缺陷產(chǎn)品提出申請鑒定，法院將繼續(xù)審理此案。(記者 顏斐)